是什么造成了當(dāng)今國(guó)人的語(yǔ)文道德水平低下，是因?yàn)橐话倌昵坝腥税阉臅褰?jīng)從課堂廢除了。1916年9月，康有為聞北洋政府教育總長(zhǎng)范源濂禁小學(xué)讀經(jīng)，十分震驚，于是寫信一封，希望其能收回命令。以下是全文：
康有為致范源濂
?。?916年9月）
靜生仁弟：
閱報(bào)聞弟禁小學(xué)讀經(jīng)，頭痛目眩，舌撟手顫，且驚且駭！萬(wàn)不意此等舉動(dòng)出之于弟手也。
夫孔子之教，則全在于經(jīng)，并非深?yuàn)W，不過《論語(yǔ)》、《孟子》而已?！墩撜Z(yǔ)》者，自漢、晉、六朝以來(lái)及于日本，皆以之教童子，熟習(xí)讀之，令其深入腦間，習(xí)與性成者也。中國(guó)數(shù)千年，有律例而不行于民間，有長(zhǎng)官而不與民接，無(wú)律師之保護(hù)維持，無(wú)警察之巡邏稽查，無(wú)牧師神父之七日教誨，然而禮讓化行，廉恥相尚，忠信相結(jié)，孝弟相率，節(jié)行相靡，獄訟寡少，天下晏然。豈有他哉？蓋所謂半部《論語(yǔ)》治之也。
今民國(guó)，以美國(guó)為盛，而芝加高一埠七日之間訟案四五千，紐約一埠狀師萬(wàn)余。薄物細(xì)故，皆非狀師立案，則靡有不見欺。以視吾國(guó)舊俗，買田屋而可以白契交易，僻縣臥治，七日無(wú)一訟。蓋茍非野蠻之國(guó)，但觀狀師之多寡有無(wú)，則可知其治化之隆污高下。
歐人聞中國(guó)數(shù)千年來(lái)，不以狀師為治，其不學(xué)之人，不知吾中國(guó)數(shù)千年之舊文明，則疑以為無(wú)法律之野蠻；其知吾中國(guó)數(shù)千年之治者，則甚訝吾國(guó)之能無(wú)狀師以為。則二千年來(lái)，實(shí)以半部《論語(yǔ)》治天下故。
今之學(xué)者，以中國(guó)民法尚疏，商法未立，國(guó)際法未著，遂高言法治國(guó)，幾以法治為政治之極。噫！何其傎。
《論語(yǔ)》曰：“道之以德，齊之以禮，有恥且格。道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥。”又曰：“聽訟吾猶人也，必也使無(wú)訟乎。”太史公曰：“法令者，治之具， 而非致治清濁之源也。”蓋法出而奸生，令下而詐。今南洋之人在英籍者，父子夫婦兄弟之間，開口而言，則曰沙拉無(wú)。沙拉者，法律之謂。蓋茍不犯法律，則一切皆可無(wú)忌憚，而聽其奸詐盜偽、險(xiǎn)诐傾覆而無(wú)不可為。沙拉沙拉之聲盈耳，誠(chéng)所謂法治國(guó)矣，其如風(fēng)俗何！
今姑勿論有法律而即作弊于法律之 中。夫人之一身，一日之中，一生以內(nèi)，動(dòng)作云為，飲食居處，其涉于法律之中者幾何？蓋甚少。而一舉一動(dòng)，一話一言，一談一笑，一起一居，一飲一食，一坐一 臥，一游一眺，一男一女，無(wú)一刻不在道德禮義之中。蓋在法律之中者一，而在道德之中者萬(wàn)。則試問法律之治要乎，抑德禮之治要乎？以此比之，則法律之治與德禮之治，有萬(wàn)與一之比。萬(wàn)與一之比者，若泰山之于丘垤，河海之于行潦也，其為輕重若此矣，其比較至明。雖有蘇、張之舌，未能加一辯辭。
我與弟年來(lái)之交接，情意欣欣，揖讓相見，試問在法律之中乎？抑在德禮之中乎？所謂“道不可須臾離”也，又曰“出不由戶，何莫由斯道”。靜生乎，汝日游之而不知，習(xí)之而不察。
今之學(xué)者稍游外國(guó)，以為歐美之治，在其法律。夫謂歐美之法律完備則可，若謂其富強(qiáng)安樂由于其法律，則不可。英人勃拉士謂美國(guó)民主之善，在其道德與物質(zhì)， 而不在于政治與法律。彼之教與政治分離，美國(guó)之立國(guó)者，在其中人三百萬(wàn)家，其三百萬(wàn)家皆信教最篤，故能畏天愛人以成為風(fēng)俗，而為國(guó)基者。故其教會(huì)之盛，彌 滿全國(guó)，以助政治之所不逮，皆在其教為。否則上攻迷信而不畏天敬神，下不讀經(jīng)而非圣無(wú)法，則惟有睢盱橫恣，無(wú)所忌憚，縱恣敗度，貪利忘恥而。則人將為禽 獸，何以立國(guó)？
今禁讀經(jīng)，令其非圣無(wú)法，不幾驅(qū)天下之兒童、國(guó)民之子弟皆為禽獸乎？
或曰各國(guó)小學(xué)皆不讀其教之經(jīng)，則我何妨取法。然我國(guó)必不可法歐美之小學(xué)，蓋有二。一則如前所言，美教會(huì)大盛，彌遍于朝野上下之間，凡人七日必到寺廟拳跪禮拜，口誦經(jīng)文，而教會(huì)特別學(xué)堂，又遍立于全。凡五百家以上之村落，必有一牧師神父焉，輪日周旋各家，教誨而撫摩。七日則講經(jīng)焉，其周匝深入人群之間者，至纖至密若是。故歐美人無(wú)論婦人孺子，有未入學(xué)校者，未有不讀教經(jīng)。吾國(guó)既無(wú)教會(huì)之特別學(xué)堂，又無(wú)神父、牧師之家喻戶曉、七日宣講，又無(wú)人民之七日禮拜拳跪讀經(jīng)，若吾國(guó)果禁讀經(jīng)也， 則驅(qū)全國(guó)之兒童、國(guó)民子弟終身不知有經(jīng)，則二三十年后，經(jīng)必絕于天下。此其為滅孔教之法，誠(chéng)至捷矣，其如全國(guó)人心風(fēng)俗將何歸乎？歸之于佛，則出家寂滅，人必難從；歸之于耶，則不拜祠墓，人心亦不能從。然則將從無(wú)教之禽獸乎？
今之議者，或以孔子為舊道德，不能行之于新世。失舊道德既不可行，則彼豈有新道德以代之易之耶？新道德、舊道德之名詞，吾聞今人之謬說，亦已久矣。吾今以問子：孔子之道德，曰智仁勇信，曰忠恕廉恥，又曰聰明睿智，發(fā)強(qiáng)剛毅， 齊莊中正，文理密察，溫良恭儉，元亨利貞，君等豈能以智仁勇信為舊而別有新智仁勇信耶？君等以忠恕廉恥為舊，君等豈有新忠恕廉恥耶？君等以聰明睿智、發(fā)強(qiáng)剛毅、齊莊中正、文理密察、溫良恭儉、元亨利貞為舊，君等豈有新聰明睿智、發(fā)強(qiáng)剛毅、齊莊中正、文理密察、溫良恭儉、元亨利貞耶？若孝乎弟乎，禮乎義乎， 則今之人乎，或以不孝不弟為尚，無(wú)禮無(wú)義為主，若韓非子然，固以孝弟貞廉為風(fēng)。而君等慕尚歐美個(gè)人獨(dú)立之俗，為子固不必孝其父，為弟固不必敬其兄。但假若汝之子迕逆汝，汝之弟攻犯汝，汝安之否乎？朋友以無(wú)禮無(wú)義施諸汝，汝安之否乎？則必怒極發(fā)狂而不可忍。若以綱常之立禮立義，其道太嚴(yán)，則孔子固有升平大同之道，曰男有分，女有歸，人人不獨(dú)親其親，子其子，使老有所終，壯有所用，鰥寡孤獨(dú)有所養(yǎng)?！墩撜Z(yǔ)》曰：“我不欲人之加諸我也，吾亦欲無(wú)加諸人。”則凡君等個(gè)人獨(dú)立之義，孔子早已有之。然則君等日在孔子大道之中，苦于不知。雖欲背之，而何能背之哉？
且夫孔子之經(jīng)與佛、耶之經(jīng)有異。佛經(jīng)皆出世清凈之談，耶經(jīng)只尊天養(yǎng)魂之說，其于人道舉動(dòng)云為，人倫日用，家國(guó)天下，多不涉及，故學(xué)校之不讀經(jīng)，無(wú)損。若孔子之經(jīng)，則于人身之舉動(dòng)云為，人倫日用，家國(guó)天下，無(wú)不纖悉周匝，故讀其經(jīng)者，于人倫日用，舉動(dòng)云為，家國(guó)天下，皆有德有禮，可持可循。故孔子之教，凡為人之道；故曰道不遠(yuǎn)人，人之為道而遠(yuǎn)人，不可以為道。若不讀經(jīng)，則于人之一身舉動(dòng)云為，人倫日用，家國(guó)天下，皆不知所持循。孰是孰非，孰從孰違，倀倀乎何所知，茫茫乎何所歸。無(wú)教之人，魂失憑依，舉國(guó)之人而失魂也，何以立國(guó)為？
靜生乎！汝知?dú)W美學(xué)校之不讀經(jīng)，而不知其故也，乃得半之?dāng)?shù)也，凡今中國(guó)之變法，皆在得半而棄半，此其所以敗也。夫歐美學(xué)校之可不讀經(jīng)，以其人人皆被教會(huì)之教而無(wú)人不已讀經(jīng)也，學(xué)校之不讀教經(jīng)者，以其不切于治，而非同孔子之經(jīng)之治教兼?zhèn)湟?。此所以學(xué)歐美而與歐美相反也。
或謂，今學(xué)校課本，已有修身之一課矣，其于道德禮義未嘗無(wú)誨焉，則何必讀《論語(yǔ)》、《孟子》乃為有教乎？應(yīng)之曰：今無(wú)論教科書之謬陋也，即使有條不紊，則編者可代為教主，可代為圣人矣。夫以今編教科書者，即非至愚極陋，其比于孔孟之圣且智何若？ 其相遠(yuǎn)若天淵焉，殆不待辯也。今于圣且智之孔孟之書，則必禁絕之，而于至愚極陋之編教科書者，則必奉行焉，誦讀焉，以代教主、代圣人。顛之倒之，自公召之，何其奇乎？
弟專心教育，昔編中華教科書以全份贈(zèng)我，以問得失焉。吾實(shí)不暇，嘗偶拈歷史科閱其中一二條，乃以張居正之相業(yè)編在萬(wàn)歷之先，是猶以戊戌變法編在同治以前也。又謂佛教最盛于唐，豈知北齊之僧二百萬(wàn)，唐時(shí)僧僅余十余萬(wàn)。其他錯(cuò)謬，不勝枚舉。若此之書，以謎天下之兒童，而足為教科書乎？乃弟敢編之以教天下，乃反廢孔孟之經(jīng), 豈非異聞哉？是亦不可已乎。
或謂兒童之腦力未足，知識(shí)未開，《論》、《孟》字?jǐn)?shù)太多，義理過深，學(xué)校日課無(wú)幾，年力有限，故不如廢棄讀經(jīng)，以便其學(xué)習(xí)他課，保全腦力；且勉強(qiáng)讀經(jīng)，兒童不解，是讀猶不讀耳，故舊時(shí)童塾有讀盡五經(jīng)而不能執(zhí)筆寫札者，足知讀經(jīng)之無(wú)用，而費(fèi)日力也。駁之曰：凡事之緩急去取，必問輕重而已，中國(guó)既無(wú)教會(huì)之特別學(xué)堂，無(wú)牧師神父之七日宣講，無(wú)人民七日禮拜之拳跪讀經(jīng)，凡為之道，終身之用，但望兒童時(shí)熟讀經(jīng)文，以為長(zhǎng)大受用焉，奉行焉。若兒童時(shí)不讀經(jīng)，則終身不知有經(jīng)，即終身不知為人之道矣。夫小學(xué)者所以教為人也，中學(xué)者所以教為國(guó)民也，大學(xué)者所以教為士大夫也；《論》、《孟》之經(jīng)，為人、為國(guó)民、為士大夫，兼而有之。若舉國(guó)無(wú)士大夫可也，無(wú)國(guó)民則尚可也，若舉國(guó)人而不知為人之道，則是不得為人、而將為獸矣。夫小學(xué)之他課不過藝能，今中國(guó)小學(xué)之課，并沒過之進(jìn)攻、木工之藝而不能之，學(xué)成亦無(wú)使用，乃因此習(xí)藝而棄為人之道，何其輕重緩急之倒置乎。貴手足而棄心首，而欲人之靈，滋職業(yè)而伐本根，而欲其樹之茂，豈可得乎？
若謂日力不足，則今之讀經(jīng)與教科書并行久矣，未見其不足也。假令不足，則刪修身一課，而即以經(jīng)文代之，豈不更宜？夫修身一課，乃日本法，非特尊孔教，故刪讀經(jīng)，而以修身代之者。在日本則或可，在吾國(guó)自有教主，自讀經(jīng)文，以為兒童終身之本，豈不比修身課更為博大精深乎？若求兒童之解，即令修身一課，就其深者，亦與經(jīng)義難通；就其淺者，則修身課與經(jīng)書何嘗不并喻。然則修身一課，不成枝指駢拇乎？故無(wú)論兒童學(xué)課日力足否，而修身課必當(dāng)刪除，讀經(jīng)課必當(dāng)保重，淺而易見，無(wú)待發(fā)明。
若謂經(jīng)義精深，兒童難解，不以誦數(shù)責(zé)之，空讀而終不能記，若限誦數(shù)責(zé)之，則兒童之腦力益更不逮。夫以至幼之年。讀至深難解支書，費(fèi)薄弱不足之腦，豈不誠(chéng)可廢乎哉？駁之曰：董遇曰，讀書千遍，其義自見。吾中國(guó)舊人，無(wú)不童時(shí)讀經(jīng)，亦誠(chéng)多不能遍解者。及其長(zhǎng)大，或與人談?wù)?，或偶爾出發(fā)，或從容溫習(xí)，多能發(fā)明其義，十得八九，其聰慧者，說經(jīng)口如懸河；其頓色者，亦能心領(lǐng)神會(huì)，蓋皆由童時(shí)熟讀經(jīng)文為之。
故教兒童讀經(jīng)，今誠(chéng)不必強(qiáng)求甚解，但使熟誦于口，化與心融，習(xí)與性成，優(yōu)之游之，使自求之，至于渙然冰釋，怡然理順，不覺大化之陶已，至道之入神也。中國(guó)人之上者，或博極群書，下者或手執(zhí)一業(yè)，要其所以心造自得，以為持身涉世、修身治人之道，蓋無(wú)不從少年《論》、《孟》來(lái)也。茍不從讀經(jīng)來(lái)者，即能明一藝，而于持身涉世、修己治人之道必茫然不知，蠢如木偶，蓋比比然耳。故即舍道德而言藝事，則凡中國(guó)人之在南洋群島，其不讀經(jīng)而僅入英人中小學(xué)者，雖或成一藝之才，但只供奔走職業(yè)；其為肆主及大商者，則皆中國(guó)書塾讀書之人，其試驗(yàn)甚奇矣。故讀經(jīng)者，其神識(shí)圓以通，故能處事治人，能間接以助成藝業(yè)；其不讀經(jīng)而僅游學(xué)校者，其神識(shí)方以隘，不甚能處事治人，故直接以損其藝業(yè)也。今教育者，育兒童之智，以成事業(yè)乎？抑育兒童之鈍，而難成事業(yè)乎？蓋又不待言矣。
且讀經(jīng)之勝于修身科者，更有進(jìn)焉。凡人之性，無(wú)不向上，必立其標(biāo)的，定其歸依，令其趨向右方，興起有道，然后鼓舞振發(fā)，乃成人才，上者則為豪杰圣賢，下之亦不失鄉(xiāng)黨自好。所以化民成俗，興育人才，所關(guān)至大也。凡人莫不從童子始，凡教莫不自童子興。故誦先圣之言，講先圣之行，心悅誠(chéng)服，手舞足蹈，或歌或泣，以興以觀，必有天下公共最敬之人，以為模范，以為規(guī)則，乃能發(fā)憤感動(dòng)人心于不自知，此一國(guó)豪杰人才所由出也。若不讀《論》、《孟》而讀修身科書，散漫而無(wú)統(tǒng)紀(jì)，偏頗而不足模范，既不足感動(dòng)人心志，假有感動(dòng)，則中下之人物，可感動(dòng)興起者，豈非極微耶？是非無(wú)從正定，從違不知所向，孟浪而行，有同酒狂，以此教民，何其反歟！
或謂孔子多言君臣之義，不和共和之制，既非時(shí)宜，則當(dāng)廢矣！豈知孔子之所謂君臣者，猶主伯亞旅云爾.<傳>曰:“王臣公、公臣卿、卿臣大夫、大夫臣士、士臣皂、皂臣輿、輿臣隸、隸臣仆、仆臣臺(tái)。”高一級(jí)則為君，低一級(jí)則為臣，自漢晉六朝，僚吏對(duì)郡將，府主皆稱臣，至梁武帝始禁，對(duì)皇帝外不得稱臣，改稱下官，后世君臣嚴(yán)別之重，乃自梁始，迄至于今。然秦漢時(shí)人，朋友相呼皆自稱臣，今朋友相呼，稱人為君，自稱為仆，豈真然耶？故孔子之言君臣，如一公司一店肆，則有司理與諸伙云爾，司理待諸伙不可以不禮，諸伙侍司理不可以不忠。孔子曰：“君使臣以禮，臣侍君以忠。”不過如是而已，世雖共和，而主伯、亞旅之等級(jí)，司理、諸伙之相待，豈能廢乎？然則以君臣之道攻孔子者，乃不自解文義，以妄攻難云爾，薩沙昧目，而為日月不明，徒取笑耳！
且孔子大同之道，天下為公，選賢與能。而(易)稱“見群龍無(wú)首”，為天下治，共和之制，實(shí)先創(chuàng)自孔子；今之議者，不學(xué)無(wú)術(shù)，日在孔子大道之中，而妄攻孔子。是猶嬰兒之食母乳。乃反號(hào)哭以手抓母耳。且讀經(jīng)之事，實(shí)關(guān)大教，則非言司一人所能興廢；甲為教育總長(zhǎng)而能廢之，則乙為教育總長(zhǎng)復(fù)之，不幾同于兒戲乎？且今四年三變令，天下之兒童，何所從與？弟今有權(quán)廢之，能必后任不有權(quán)復(fù)之乎？且共和之制，本于民意。今試問四萬(wàn)萬(wàn)之國(guó)民，以為讀經(jīng)宜存乎？宜廢乎？且除數(shù)十萬(wàn)之殊教與新學(xué)者，殆無(wú)不以讀經(jīng)為然者也。
吾為弟此令，氣踴如山，欲電勸止，而令已行。計(jì)必不反改。故不欲多言。浪游山澤，漫游蘇中，偶入人家，微行書塾，隨意文人，讀經(jīng)宜廢否？咸讀此令，怒形于色，漫罵政府。嗟夫！管子謂下令如流水之源，令順民心，使管子而不知治體則可也；使管子稍知政體，則弟之下令，大逆民心，何其與管子反哉？
弟為國(guó)務(wù)員，贊褒大政，今百?gòu)U不舉，國(guó)本顛危，鄭家屯案，國(guó)論嘩然，外交變迫。其亡其亡；弟不以此之憂，而先以禁讀經(jīng)為務(wù)，先后緩急，倒置乖舛。何其背謬之甚，一至于是哉？或者謂為人所挾，不爾，不似弟子為也。
弟性篤謹(jǐn)，待吾最敬，明知令行難改。吾亦豈忍弟之得罪天下后世。緘口結(jié)舌而不相告乎？凡人之情，莫不護(hù)過飾非，然能見過以內(nèi)訟改者，君子也；自文其過而不肯改者，小人也。靜生乎，庶幾改此令也，予日望之。
