英國《金融時報》11月1日刊登首席經(jīng)濟(jì)評論員馬丁·沃爾夫的文章，題為“資本主義的大問題”。以下為文章主要內(nèi)容。
為什么如此之久？金融危機(jī)爆發(fā)至今已有4年多的時間，但直到現(xiàn)在，才興起反資本主義抗議（抗議波及到了圣保羅大教堂）。那么，這是不是左翼政治復(fù)興的開端呢？我對此表示懷疑?？棺h者是否提出了一些重大問題？是的，的確如此。
這股浪潮要成為新左翼政治的開端，必須具備兩個因素：第一，必須出現(xiàn)一種令人信服的新意識形態(tài)；第二，在這種意識形態(tài)的背后必須存在著某種社會力量。
19世紀(jì)到20世紀(jì)初，新涌現(xiàn)的意識形態(tài)是社會主義，背后的力量則是有組織的工人。社會主義成功地建立起了福利國家。社會主義是一股保守力量，致力于捍衛(wèi)一個多世紀(jì)以來逐步爭取到的權(quán)利。另一方面，工人組織僅在公共部門確立起了牢固的地位。這賦予它同樣的保守使命：維護(hù)福利國家。英國公共部門工人針對財政削減計劃發(fā)起的罷工，就可說明這一點(diǎn)。
如果從傳統(tǒng)左翼身上找不到答案，自由市場能夠像往常一樣立刻恢復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)嗎？不能。相信民主政治與市場經(jīng)濟(jì)聯(lián)姻的人士必須解決當(dāng)前的事態(tài)。這首先是因?yàn)橛幸恍└雨幇档恼嗡枷胝来烙麆樱簢抑髁x、大國沙文主義和種族主義。當(dāng)傳統(tǒng)上層集團(tuán)失敗了、民眾的失望情緒高漲時，就會發(fā)生這種情況。我們不能眼看著這種悲劇重演。
親市場陣營應(yīng)對危機(jī)的策略，大體上因循的是上世紀(jì)30年代的套路。他們中有些人把所有的過錯都?xì)w咎于政府。美國的“茶黨”便是如此，他們?nèi)〉昧艘恍┏晒?。在英國，這股勢力比較弱，但也有一些人認(rèn)為，這場危機(jī)是戈登 布朗(Gordon Brown)在財政上恣意揮霍、政府對市場監(jiān)管過度或央行無能等因素導(dǎo)致的。他們沿襲了上世紀(jì)30年代奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家路德維格 馮 米塞斯(Ludwig von Mises)和弗里德里希·哈耶克(Friedrich Hayek)的思想。與他們相對立的人士，則奉行約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)，主張實(shí)行“有管理的資本主義”(managed capitalism)。
這場辯論主要又是圍繞宏觀經(jīng)濟(jì)政策工具的應(yīng)用：在衰退中應(yīng)該收緊、還是放寬財政政策？在極端環(huán)境下，非常規(guī)貨幣政策是通往惡性通脹之路，還是有效的政策？正如上世紀(jì)30年代激進(jìn)凱恩斯主義者的逐漸興起一樣，一個支持加強(qiáng)市場干預(yù)的派別也正粉墨登場。
這場辯論正是我們所需要的。依我看，兩種觀點(diǎn)都有用。茶黨關(guān)于未來政府角色的看法是錯誤的。即使是美國也不可能回到19世紀(jì)。但茶黨中比較有頭腦的人士則是對的（并且與當(dāng)今的抗議者所見略同），他們認(rèn)為，我們已經(jīng)締造了一種內(nèi)幕人資本主義(an insider form of capitalism )，它利用、事實(shí)上也制造了補(bǔ)貼和稅收上的漏洞，讓內(nèi)幕人士得以從中漁利、大發(fā)橫財。不得不拯救銀行這一點(diǎn)令人驚恐。金錢在政治中的角色令人不安。危險在于，我們正從諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者道格拉斯 諾斯(Douglass North)所說的“開放介入秩序”走向它的對立面——這是一種政治起決定性作用的體制。
這不僅是低效率的，也是不公正的。絕大部分人都不會妒忌史蒂夫·喬布斯(Steve Jobs)的財富。但對于從接受紓困企業(yè)中涌現(xiàn)出來的富人，人們則抱著不一樣的眼光。紓困必須到此為止。改革金融業(yè)使其能夠取信于人，對于未來至關(guān)重要。但這還不夠。市場資本主義造就了內(nèi)在的困難，其中最明顯的兩種是宏觀經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定性和極端的不平等。市場導(dǎo)向的金融體系自我消耗的傾向再次隆重亮相。說起自由市場，右翼人士聲稱，如果我們回到金本位制、或者結(jié)束銀行部分準(zhǔn)備金制度，那就萬事大吉了。我對這些說法表示懷疑。對未來進(jìn)行押注，必然就會有不穩(wěn)定性。人類的樂觀和悲觀思潮似乎具有自我實(shí)現(xiàn)的傾向。減輕不穩(wěn)定性、緩解相關(guān)后果的方法從來都有待于尋找。
什么程度的不平等是可接受的？我們找不到標(biāo)準(zhǔn)。只要大家認(rèn)為富人們是通過操縱、而非通過誠實(shí)競爭發(fā)家致富的，這樣的不平等就是有害的。隨著不平等的程度上升，公民人人平等的感覺就會淡化。最終，民主被賣給出價最高的投標(biāo)人。這是共和政體歷史上常見的現(xiàn)象。和平抗議是自由公民的權(quán)利。更重要的是，抗議使問題進(jìn)入了我們的視線。左翼不知如何取代市場。但親市場者還是必須認(rèn)真對待這些抗議。眼下并非事事順?biāo)臁?/p>
