資料圖
■焦點(diǎn)觀察
從2003年起,杭州市圖書(shū)館就開(kāi)始實(shí)行對(duì)所有讀者免費(fèi)開(kāi)放,包括乞丐和拾荒者,圖書(shū)館對(duì)這些特殊讀者的唯一要求,就是把手洗干凈再閱讀。這一舉措推行以來(lái),一直引起一些讀者的不滿。(1月19日《青年時(shí)報(bào)》)
這是冬日里令人心暖的一則新聞。但這原本又不應(yīng)該成為新聞。誠(chéng)如杭圖辦公室主任劉麗東說(shuō),“這也算新聞嗎?我們一直覺(jué)得,這是公共圖書(shū)館本來(lái)就應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。”
這些年,中國(guó)各地圖書(shū)館建設(shè)取得很大發(fā)展。在許多城市,圖書(shū)館已經(jīng)成為城市的標(biāo)志性建設(shè)。但現(xiàn)在很多圖書(shū)館就像是“空殼”,要么書(shū)少,要么人稀。種種事實(shí)都表明,中國(guó)圖書(shū)館建設(shè)數(shù)量和質(zhì)量都上去了,但圖書(shū)館事業(yè)卻沒(méi)有取得應(yīng)有的發(fā)展。
一說(shuō)到圖書(shū)館,人們總喜歡引用阿根廷國(guó)家圖書(shū)館館長(zhǎng)、著名作家博爾赫斯那句話——“如果有天堂,天堂應(yīng)該是圖書(shū)館的模樣。”天堂是一個(gè)無(wú)限溫暖與光明的想象,在那里,沒(méi)有身份貴賤之分。在發(fā)達(dá)國(guó)家,作為社會(huì)公共部門(mén)的圖書(shū)館,也多是免費(fèi)向公眾開(kāi)放的。杭州圖書(shū)館對(duì)所有讀者免費(fèi)開(kāi)放,包括乞丐和拾荒者,當(dāng)然就是圖書(shū)館應(yīng)有的姿態(tài),應(yīng)該踐行的公益責(zé)任。
這是一個(gè)價(jià)值多元的年代,不論是哪一種公共空間,都必須以足夠的開(kāi)放,來(lái)滿足公眾對(duì)多元文化的需求。對(duì)于圖書(shū)館這樣的公共空間,如果門(mén)檻設(shè)置過(guò)高,就意味著公共文化空間更加逼仄。乞討和拾荒更應(yīng)該被視為一種職業(yè)選擇,而不是身份。如果把乞丐和拾荒者拒于圖書(shū)館大門(mén)之外,其實(shí)就是以典型的身份歧視來(lái)剝奪他們?cè)诠部臻g應(yīng)有的權(quán)利。
圖書(shū)館事業(yè)的發(fā)展,并不簡(jiǎn)單取決于圖書(shū)館的硬件。專業(yè)與服務(wù)的水準(zhǔn),開(kāi)放與文明的程度,這些軟件建設(shè)更決定著圖書(shū)館事業(yè)發(fā)展的質(zhì)量。遺憾的是,在中國(guó),很多公立圖書(shū)館的衙門(mén)作風(fēng),已經(jīng)成為深受詬病的老問(wèn)題。公立圖書(shū)館是靠納稅的錢(qián)來(lái)支撐的,而現(xiàn)實(shí)中,一些圖書(shū)館竟然成為豢養(yǎng)吃財(cái)政飯的閑人休養(yǎng)場(chǎng)所。圖書(shū)館如果對(duì)自身的公益屬性都認(rèn)識(shí)不夠,不知道這樣的公共空間必須以足夠的開(kāi)放來(lái)面對(duì)讀者,其實(shí)就是嚴(yán)重的失職。
杭州市圖書(shū)館不拒乞丐引起一些讀者不滿,從中不難看出一些“精英自負(fù)”的價(jià)值偏失。而改變社會(huì)的身份歧視,傳遞公平、正義、民主之類的價(jià)值訴求,恰恰也都離不開(kāi)圖書(shū)館這樣的公空文化空間來(lái)進(jìn)行傳遞。這實(shí)際上也就更應(yīng)該賦予現(xiàn)代圖書(shū)館以更多的社會(huì)責(zé)任。杭州市圖書(shū)館“不拒乞丐”的做法,應(yīng)該喚醒我們對(duì)現(xiàn)代圖書(shū)館核心理念應(yīng)有的敬意,催發(fā)公共管理部門(mén)來(lái)進(jìn)一步還原其公益屬性,讓圖書(shū)館真正成為光明而溫暖的現(xiàn)實(shí)天堂。單士兵(媒體工作者)
資料圖
■再評(píng)
乞丐拾荒“入館”與低端勞力“出城”
杭州市圖書(shū)館館長(zhǎng)楮樹(shù)青兩年前的陳語(yǔ)舊言,到近日被“驀然發(fā)現(xiàn)”,直至掀起軒然大波,引發(fā)好評(píng)如潮,理由無(wú)非有三:一則縱觀全國(guó),圖書(shū)館能推出“免費(fèi)版本”的,實(shí)屬鳳毛麟角；二則,免費(fèi)的“8年善舉”雷打不動(dòng)地執(zhí)行下來(lái),這份毅力與韌性難能可貴；三則,最重要的一點(diǎn)就是“乞丐與拾荒者”準(zhǔn)入,讓館長(zhǎng)的博愛(ài)精神、人性尊容一下子光芒四射開(kāi)來(lái)。
因?yàn)?放在如今的背景下,這種“平等、尊重、開(kāi)放”意識(shí)似乎是稀缺資源,反而各種“習(xí)以為常”的歧視“綿綿無(wú)絕期地冒出來(lái)”。比如,財(cái)富歧視,你去某個(gè)高檔小區(qū),步行或者騎自行車去的話,就可能被擋道,但開(kāi)車去的話就不僅可以通行無(wú)阻,還能收獲門(mén)衛(wèi)的“莊重敬禮”；再比如,身份歧視,你穿得西裝革履、打扮得光鮮時(shí)髦去就餐,會(huì)被前呼后擁“恭迎入內(nèi)”,若“穿著一般、土里土氣”就會(huì)遭遇客氣的“謝絕入場(chǎng)”或決絕的“閑雜人等不得入內(nèi)”……
更重要的是,這種司空見(jiàn)慣的“歧視”決定了國(guó)人的思維方式,突出表現(xiàn)在一些城市管理者身上,比如,為了所謂的提高人口素質(zhì),就鼓搗出了“凡進(jìn)城的外來(lái)民工學(xué)歷須在高中或中專以上”的新鮮玩意兒。再比如,因?yàn)橐种迫丝诳焖僭鲩L(zhǎng),便想出“強(qiáng)制吸納大量流動(dòng)人口的小企業(yè)小門(mén)店退出”的損招,用“滿城盡是高文憑”“低端勞力趕出城”的方式人為地制造著等級(jí)觀念,彰顯著身份差別。
而這種凝固得近乎封建的“思維定勢(shì)”又借由現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)給予無(wú)成本的復(fù)制,變本加厲產(chǎn)生核擴(kuò)散般的裂變,滲透進(jìn)各種人群,充斥于更多領(lǐng)域,演繹出諸多“歧視”版本,比如匪夷所思的“人跪狗”、驚人動(dòng)魄的“勸聽(tīng)眾滾出××”、飛揚(yáng)跋扈的“我爸是李剛”、見(jiàn)怪不怪的“外地車禁入”……
這也就能解釋杭州市圖書(shū)館“一些讀者不滿”的原因。在他們眼中,圖書(shū)館就等同于知識(shí)的海洋。安靜、整潔、肅穆,是留給“知識(shí)人”和“有身份”人的。而乞丐和拾荒者,僅是“有身份證的人”,是臟亂差的代名詞,落魄、骯臟、不堪,二者沒(méi)在一個(gè)水平上,讓他們和乞丐在一個(gè)屋檐下簡(jiǎn)直是“奇恥大辱”,天生優(yōu)越的“思維定勢(shì)”,讓他們打骨子里恨得很有正義感,找館長(zhǎng)訴苦找得很是理直氣壯。
可以說(shuō),乞丐與拾荒者能否進(jìn)圖書(shū)館,本來(lái)這不應(yīng)該是一個(gè)問(wèn)題,正如城市要不要以行政力壓縮低端勞動(dòng)力,也不應(yīng)該成為一個(gè)問(wèn)題一樣,沒(méi)有人天生就高端,也沒(méi)有一個(gè)城市生而優(yōu)越,平等、包容、博愛(ài)、尊重,這是普羅大眾包括城市管理者該有的共識(shí)。只是,這良好文化的浸潤(rùn)與價(jià)值意念的同化更需要自上而下的延展和推行,說(shuō)到底,這不僅是個(gè)思維意識(shí)問(wèn)題,更是個(gè)考驗(yàn)責(zé)任良心的命題。崔中波(報(bào)社編輯)
